虽然接触到lombok已经有很长时间，但是大量使用lombok以减少代码编写还是在新团队编写新代码维护老代码中遇到的。

我个人并不主张使用lombok，其带来的代价足以抵消其便利，但是由于团队编码风格需要一致，用还是要继续使用下去。使用期间遇到了一些问题并进行了一番研究和思考，记录一下。

1. 一些杂七杂八的问题

这些是最初我不喜欢lombok的原因。

1.1 额外的环境配置

作为IDE插件+jar包，需要对IDE进行一系列的配置。目前在idea中配置还算简单，几年前在eclipse下也配置过，会复杂不少。

1.2 传染性

一般来说，对外打的jar包最好尽可能地减少三方包依赖，这样可以加快编译速度，也能减少版本冲突。一旦在resource包里用了lombok，别人想看源码也不得不装插件。

而这种不在对外jar包中使用lombok仅仅是约定俗成，当某一天lombok第一次被引入这个jar包时，新的感染者无法避免。

1.3 降低代码可读性

定位方法调用时，对于自动生成的代码，getter/setter还好说，找到成员变量后find usages，再根据上下文区分是哪种；equals()这种，想找就只能写段测试代码再去find usages了。

目前主流ide基本都支持自动生成getter/setter代码，和lombok注解相比不过一次键入还是一次快捷键的区别，实际减轻的工作量十分微小。

2. @EqualsAndHashCode和equals()

2.1 原理

当这个注解设置callSuper=true时，会调用父类的equlas()方法，对应编译后class文件代码片段如下：

public boolean equals(Object o) {
    if (o == this) {
        return true;
    } else if (!(o instanceof BaseVO)) {
        return false;
    } else {
        BaseVO other = (BaseVO)o;
        if (!other.canEqual(this)) {
            return false;
        } else if (!super.equals(o)) {
            return false;
        } else { 
            // 各项属性比较
        }
    }
}

如果一个类的父类是Object（java中默认没有继承关系的类父类都是Object），那么这里会调用Object的equals()方法，如下

public boolean equals(Object obj) {
    return (this == obj);
}

2.2 问题

对于父类是Object且使用了@EqualsAndHashCode(callSuper = true) 注解的类，这个类由lombok生成的equals()方法只有在两个对象是同一个对象时，才会返回true，否则总为false，无论它们的属性是否相同。这个行为在大部分时间是不符合预期的，equals()失去了其意义。即使我们期望equals()是这样工作的，那么其余的属性比较代码便是累赘，会大幅度降低代码的分支覆盖率。以一个近6000行代码的业务系统举例，是否修复该问题并编写对应测试用例，可以使整体的jacoco分支覆盖率提高10%~15%。

相反地，由于这个注解在jacoco下只算一行代码，未覆盖行数倒不会太多。

2.3 解决

有几种解决方法可以参考：

• 不使用该注解。大部分pojo我们是不会调用equals进行比较的，实际用到时再重写即可。
• 去掉callSuper = true。如果父类是Object，推荐使用。
• 重写父类的equals()方法，确保父类不会调用或使用类似实现的Ojbect的equals()。

2.4 其他

@data注解包含@EqualsAndHashCode注解，由于不调用父类equals()，避免了Object.equals()的坑，但可能带来另一个坑。详见@data章节。

3. @data

3.1 从一个坑出来掉到另一个大坑

上文提到@EqualsAndHashCode(callSuper = true) 注解的坑，那么 @data 是否可以避免呢？很不幸的是，这里也有个坑。
由于 @data 实际上就是用的 @EqualsAndHashCode，没有调用父类的equals()，当我们需要比较父类属性时，是无法比较的。示例如下：

@Data
public class ABO {
    private int a;

}

@Data
public class BBO extends ABO {

    private int b;

    public static void main(String[] args) {

        BBO bbo1 = new BBO();
        BBO bbo2 = new BBO();

        bbo1.setA(1);
        bbo2.setA(2);

        bbo1.setB(1);
        bbo2.setB(1);

        System.out.print(bbo1.equals(bbo2)); // true
    }
}

很显然，两个子类忽略了父类属性比较。这并不是因为父类的属性对于子类是不可见——即使把父类private属性改成protected，结果也是一样——而是因为lombok自动生成的equals()只比较子类特有的属性。

3.2 解决方法

• 用了 @data 就不要有继承关系，类似kotlin的做法，具体探讨见下一节
• 自己重写equals()，lombok不会对显式重写的方法进行生成
• 显式使用@EqualsAndHashCode(callSuper = true)。lombok会以显式指定的为准。

3.3 关于@data和data

在了解了 @data 的行为后，会发现它和kotlin语言中的data修饰符有点像：都会自动生成一些方法，并且在继承上也有问题——前者一旦有继承关系就会踩坑，而后者修饰的类是final的，不允许继承。kotlin为什么要这样做，二者有没有什么联系呢？在一篇流传较广的文章(抛弃 Java 改用 Kotlin 的六个月后，我后悔了(译文))中，对于data修饰符，提到：

Kotlin 对 equals()、hashCode()、toString() 以及 copy() 有很好的实现。在实现简单的DTO 时它非常有用。但请记住，数据类带有严重的局限性。你无法扩展数据类或者将其抽象化，所以你可能不会在核心模型中使用它们。

这个限制不是 Kotlin 的错。在 equals() 没有违反 Liskov 原则的情况下，没有办法产生正确的基于值的数据。

对于Liskov（里氏替换）原则，可以简单概括为：

一个对象在其出现的任何地方，都可以用子类实例做替换，并且不会导致程序的错误。换句话说，当子类可以在任意地方替换基类且软件功能不受影响时，这种继承关系的建模才是合理的。

根据上一章的讨论，equals()的实现实际上是受业务场景影响的，无论是否使用父类的属性做比较都是有可能的。但是kotlin无法决定equals()默认的行为，不使用父类属性就会违反了这个原则，使用父类属性有可能落入调用Object.equals()的陷阱，进入了两难的境地。

kotlin的开发者回避了这个问题，不使用父类属性并且禁止继承即可。只是kotlin的使用者就会发现自己定义的data对象没法继承，不得不删掉这个关键字手写其对应的方法。

回过头来再看 @data ，它并没有避免这些坑，只是把更多的选择权交给开发者决定，是另一种做法。

4. 后记

其他lombok注解实际使用较少，整体阅读了 官方文档暂时没有发现其他问题，遇到以后继续更新。
实际上官方文档中也提到了equals()的坑。